24.11.2015

О сути и целях Общественного Договора

сайт ГЛАВКОМ

 

Никто не будет спорить, что Украина переживает период качественной трансформации.

Неважно хотят ли этого политические элиты, которые сопротивляются этим изменениям. Ход истории остановить им не удастся. Реформы здесь — только правильный «костыль» на пути у «поезда истории», способный направить его в правильном направлении к прогрессу и успеху, а не к заходу на тупиковый путь.

Несмотря на фактический «саботаж» политических элит, не способных мыслить в логике модернизации и масштабе истории – у нас остается большой шанс на то, что Украина оттолкнется от своего прошлого опыта начала 20 века и сделает шаг вперед в век 21 век как государство способное к развитию, успеху и прогрессу.

Эта возможность кроется только в одном – в способности общества, прежде всего, его активной части, сформировать широкое движение по созданию ключевых и принимаемых большинством правил и принципов, способных сбалансировать ключевые внутренние противоречия и конфликты и создать импульс движения страны вперед.

По-сути, именно это и есть Общественный договор – который должен лечь в основу новой государственной модели и закреплен в Новой Конституции.

Способность создать такой Договор – означает большее, чем просто обсудить те или иные правила и нормы. И совершенно не означает провести конституционные обсуждения. Этого мало.

Общество должно мобилизоваться уже не только на революционный Майдан, волонтерскую поддержку армии, а на создание Украины как открытого акционерного общества миллионов украинцев, где каждый должен увидеть свою ценность и интерес.

Майдан был о том, что Украина как Общество с ограниченной ответственностью – олигархов и чиновников – не устраивает большинство украинцев. Рейтинги доверия к политическим и государственным институтам это четко показывают все последние 15 лет. Коррупционный договор лежащий в основании такого государства – потерял легитимность после Майдана, но удерживается силой главных «рентополучателей» — действующей политической элиты и фактором войны. Но это ненадолго и опасно перед лицом внешнего агрессора. В этом слабость Украины как государства и угроза его превращения «failed state» (по сценарию Кремля).

Остановить и этот сценарий и превратить Украину в сильное и устойчивое государство можно только восстановив легитимность – доверие большинства украинцев. Не к политическим элитам, которые по-сути, заканчивают финальный акт драмы «о банкротстве», а формировании взаимного доверия внутри самого украинского общества.

Это доверие должно быть построено на основе: 1) взаимного понимания проблем и разработки принципов сосуществования, которые потом должны быть заложены в новой модели государства и политики и 2 ) общего видения будущего Украины.

Кто это может сделать? И как начать этот процесс?, если действующие политические элиты критично непродуктивны и разрушительны для страны, в своем стремлении сохранить коррупционное государство и популистскую политику как его прикрытие.

 

Если в Украине обанкротились действующие элиты – носители идеологии «коррупции и популизма» — это не означает, что в Украине вообще нет элит.

Они есть – просто они существуют вне коррупционных сделок и политических картелей – это ученые, философы, общественные активисты, волонтеры, представители рыночного (а не рентного) бизнеса, военные, просто честные и активные люди на местах. Те для кого существует не только свой личный интерес, но интересы Украины как будущего для их детей.

Именно эти люди способны – и эту способность они демонстрируют уже полтора года – на поступки, на героизм, на взаимопомощь, на создание новых идей и проектов. Они уже много и постоянно делают для страны каждый на своем и месте, в своем направлении.

Но их усилия пока не смогли «убить Дракона» только по одной причине – вся власть принадлежит «старым элитам» и сердцевина этой власти лежит в политической системе – где роль граждан минимальна. Разрозненных граждан.

У старых элит есть система – закрепленная в Конституции, у активных граждан – гражданского общества нет пока ни общей Платформы, ни общего видения.

Такой платформой не может быть реформа в отдельной сфере – даже децентрализация или судебная реформа. Потому что одна реформа не сможет сломать сопротивление старой системы. Подточить да. Но если у нас время ждать когда она рухнет?! Мы должны помнить, что у нас враг не у ворот, а во дворе.

Необходима консолидация усилий всего гражданского общества и необходимо начать диалог о том какую страну мы хотим строить и как мы это будем делать.

Идеи общественного договора уже будоражат украинское общество – тут и там вспыхивают идеи, документы и презентации об Общественном договоре.

Но пока это отдельные «вспышки на солнце». Нужны системные действия и шаги.

Общественный договор будет тогда, когда мы начнем Общественный диалог – широкий инклюзивный процесс создания Новой Конституции, где каждый сможет найти себя и свои ценности.

Процесс начат – существует коалиция общественных организаций для старта такого диалога и формируются законодательные рамки для создания Новой Конституции, что даже не предусмотрено как «кнопка перезапуска» в рамках нынешней системы права. Сегодня очень важно не дать политикам заморозить инициативы конституционного процесса или перехватить их по крышу политических партий. За это гражданскому обществу еще предстоит побороться.

 

 

 

18.09.2015

Виктория Подгорная: Действия украинской власти не слишком отличаются от того, что творит Путин

10.09.2015 г.

Павел Вуец   Обозреватель «Главкома»

Новый политический сезон начался шумно: прогнозируемое принятие в первом чтении одобренных «западными партнерами» изменений Конституции сопровождалось взрывом боевой гранаты под Радой и выходом фракции «радикалов» из коалиции. Сейчас остатки парламентского большинства размышляют о дальнейшем формате существования. Бурная политическая жизнь в Киеве сопровождается затишьем на Донбассе – есть надежда на то, что оно все-таки станет долгосрочным. Многие считают, что эпицентр гибридной войны теперь переместится в украинскую столицу – постепенно уходя с Донбасса, Кремль будет стараться расшатать ситуацию в центре. Благо, тех, кто вольно или невольно будет подыгрывать такому сценарию, в «тылу» хватает.

Политолог и директор Международного центра стратегической политики Виктория Подгорная считает, что закрытость власти от общества и консервация нынешней системы неминуемо приведет к конфликтам, которые могут принять самые неприглядные формы. А децентрализация по «путинским лекалам» без серьезных внутренних изменений, по ее мнению, грозит Украине распадом на феодальные княжества.

Вы чего-то такого ожидали от начала нового политического сезона? Кроме теракта под Радой, конечно.

Ситуация, в общем-то, была прогнозируемая: Конституция – ключевой вопрос на повестке дня. Только я не разделяю точку зрения, что нам нужно менять Конституцию 2004-го года – напомню, что, по мнению того же Конституционного суда, она не является достаточно легитимной. Украине, по сути, нужна новая Конституция, но пока мы до нее еще не дозрели. Сначала должен пройти широкий общественный процесс – нам нужно хотя бы определиться с ключевыми ценностями. Но тянуть с этим нельзя.

Многие эксперты, кстати, говорили, что провести реформу местного самоуправления можно просто приняв законодательство, не меняя Конституцию. Более того даже если вносить конституционные изменения, нужно принять еще целый пул законов, чтобы эта реформа была завершенной. И лучше было бы пройти этот путь, не вмешиваясь в тело Конституции. То, что происходит сейчас, – это, по сути, вмешательство в суверенный процесс – оно инициировано Российской Федерацией, а Запад, не имея решения вопроса войны, согласился на этот вариант. Но к сожалению, такой вариант решает проблему, в первую очередь, за счет Украины и за счет украинского народа, потому что конституционный процесс относится к вопросу народного суверенитета. И когда извне пытаются продавить конституционные изменения, – это плохая ситуация.

Не думаю, что Порошенко особо хотел этих изменений, но он, наверно, был не самым эффективным переговорщиком, если пошел на это. Понимаю, что мне легко утверждать, учитывая, что ему пришлось общаться с не совсем адекватным Путиным. Но то, что это произошло, показывает, что в стране отсутствуют качественные стратегические центры принятия решений, когда важнейшие решения принимаются без достаточной поддержки и анализа. У нас плохо работают такие инструменты как ситуационная комната, очень спорадически используется экспертное сообщество – и в целом не построено соответствующей вызовам для страны системы принятия стратегических решений.

Но Россия влезла в конституционный процесс фактически одним пунктом. Не думаете же вы, что Путин настаивал на введении, например, института префектов?

А вы уверены, что нет каких-то дополнительных документов? Насколько я слышала, Кремль предложил даже проект Конституции для Украины. Это не значит, что его взяли на вооружение, но как способ давления империи это есть.

Нужно понимать, что сегодня мы фактически находимся в состоянии национально-освободительной войны и во многом повторяем историю всех модерных революций, которые проходили в Европе с 17-го по 19-й и даже в 20-м веке. И самыми успешными обществами становятся те, которые прошли этот путь до конца, потому что они установили совсем другие типы государства и общества, где в основе природные права человека – закрепление их гражданских и политических прав и свобод, ограничение произвола властей с помощью системы права, сбалансирование власти путем ее разделения и, наконец, создание институтов представительства и публичного контроля. Все это чаще всего закреплялось через Конституцию.

Главные вопросы, ради которых стоял народ на Майдане, – свобода и «гідність». Это означает, что каждый должен иметь свободу и право участвовать в создании и управлении государством. К сожалению, ни тогда на Майдане, ни сегодня власть этого не поняла. Украинская политическая элита, причем включая и власть, и оппозицию, – постсоветская и постколониальная. Люди там разные, но их мышление формировалось в советскую эпоху и штампы, навязанные Советским Союзом, у них глубоко сидят в подсознании. Характер многих их действий авторитарный и по сути своей не слишком отличается от того, что делает Путин в России. Элита не воспринимает народ в качестве субъекта и думает, что право на власть принадлежит только ей, что они взяли на себя ответственность и этих деклараций достаточно. Но ответственность – это когда в стране и для гражданина есть прогресс и ощутимые результаты. За 24 года такого прогресса в стране нет, и социология это подтверждает.

«По последней социологии, 68% составляют люди с постсоветским мышлением»

Вы хотите, чтобы власть больше прислушивалась к так называемому гражданскому обществу. После Майдана у нас появилось достаточно шумных и инициативных общественников. Но как реально привлекать к решению вопросов такую большую и разношерстную компанию, особенно когда часто решения нужны с сегодня на завтра?

То, что сейчас происходит, – это нормальный процесс созревания гражданского общества. При советской системе государство полностью подавило и заменило собой общество – люди были атомизированы, не способны были объединяться и действовать самостоятельно, только под давлением «руководящей и направляющей». А гражданское общество – это организованные граждане, способные к постоянному взаимодействию и кооперации ради общих целей. В СССР это специально искусственно подавлялось, потому что авторитарные режимы боятся одного – организованного общества.

Майдан показал, что в Украине достаточно высокий потенциал гражданского общества. Другое дело, что политические элиты (в силу советской традиции) чувствуют в этом угрозу и делают все, чтобы придушить общественную активность или как минимум проигнорировать. Методы при этом используются разные, включая умелую работу с общественным мнением с элементами манипуляций и тактикой шаг вперед два шага назад.

Вот сейчас проголосована петиция по поводу права на свободное ношение оружия, и мне интересно, как Президент поступит в этой ситуации. Практически уверена, что будет сделано все, чтобы ее заговорить. Ведь эта петиция первой набрала 25 тысяч голосов, потому что общество ужасно недовольно тем, что не может никаким образом повлиять на процессы в стране.
Но оружием влиять на изменения в стране – не вариант.

Это не самый правильный путь, особенно в условиях войны, когда у нас и так есть много людей с ружьем в руках. Но люди таким образом просто хотят показать Президенту, что они недовольны тем, что не наказаны преступники, коррупция процветает – мол, дайте нам оружие и мы сами все сделаем. На самом деле, это даже некая угроза и, думаю, именно так он это и воспринимает.

На последних парламентских выборах многие общественные активисты и лидеры мнений попали в парламент в составе различных политических сил. Этот массовый поход во власть себя не оправдал?

Не хочу сказать, что там все плохие люди, но некоторые просто проявили политическую наивность. Они делают большую ошибку и растворятся в общем потоке большинства старых политиков. Им нужно было объединиться и идти единым блоком или партией – это могло быть неуспешным, но хотя бы логичным. А сейчас их просто сознательно заглушили или используют. Новая элита не возникает из одиночек, это должен быть институциональный процесс.

Вы говорите, что общество должно более активно принимать участие в вершении судеб страны. Но первым начал вкидывать в информпространство термины «народовластие» и «референдум» господин Медведчук. И они воспринимались как угроза независимой Украине.

Эта другая сторона медали. «Народовластие» – это один из ключевых терминов советской системы, и Медведчук как раз играет на стереотипах сознания постсоветской аудитории. А это очень значительная аудитория. По последней социологии, 68% составляли люди с постсоветским, в основном, патерналистским мышлением, 30% – колеблющиеся и всего 2% – люди с постматериалистическими ценностями на уровне европейских и даже выше. Эти пропорции, кстати, естественны для всех постсоветских стран, включая даже Восточную Европу. Но в Восточной Европе есть сформированная национальная политическая элита, в результате последовательной люстрации.

«С Россией нельзя установить никаких конструктивных отношений, на что надеется Запад»

Путин недавно высказался, что украинский народ сам должен дать оценку творящейся в Украине «вакханалии». И очевидно, что Россия будет всячески «помогать» дать эту оценку, в том числе, руками всевозможных активистов.

Путин будет делать все, чтобы разжигать конфликт внутри политических элит и внутри украинского общества. Собственно этим он не так откровенно, но системно занимался все 15 лет. На Донбассе, откуда я родом, мышление большинства населения было абсолютно законсервированным в советской матрице – ментальной и поведенческой. Во времена Ющенко что-то можно было с этим сделать, но не было даже особых попыток поработать с этим потенциально сепаратистским регионом. А все эти процессы поддерживали Партия регионов и Россия – российские каналы бесплатно транслировались там с конца 90-х. Слушать Москву было естественным с советских времен. Я помню социологию прошлого года до начала конфликта, которая меня поразила, – 44% на Донбассе были «за интеграцию с Россией» (20% – «идеологических» и 24% – просто за более высокие российские пенсии и зарплаты) и ровно столько же смотрели российские каналы как ключевой источник информации. То есть полная корреляция.

Сейчас задача Путина продавить особый статус республик ради одной цели – дестабилизации ситуации в Украине, распространяя вирус сепаратизма далее, разжигая конфликты между разными регионами страны. Даже назревшая реформа децентрализации в условиях войны и происков внешнего врага – не совсем безопасный процесс. Дело в том, что традиционно политика в Украине строится сверху вниз и ограничена рамками элит – национальной и местной. И может получиться, что в рамках децентрализации Киев будет отдавать полномочия не реальному местному самоуправлению, а местным элитам. Для того, чтобы люди сформировали громады, нужно время – от двух до пяти лет, а у нас их нет (формирование громад идет, но непросто): проще отдать полномочия элитам, но тогда есть риск, что мы получим кучу феодальных княжеств. Подкупить общество Путин никогда не сможет, а подкупить узкий круг элит ему ничего не стоит. У него же тоже есть социология, что тут у нас происходит, где поддерживают власть, а где нет.

Но префекты, по идее, и будут поставлены, чтобы удерживать местные элиты от сепаратистских шагов.

Есть риски, что префекты могут интегрироваться в эти элиты. Играть на российский интерес они не будут – но будут ли они играть на интересы общества?

Изменениями в Конституцию недовольны и Россия, и боевики, и мы. Кому же они тогда были нужны?

Россия ведет хитрую имперскую игру не только с нами, но и со всем миром. Она не может полностью соглашаться с позицией Украины, потому что мы пытаемся максимально не отдать, а противоположная сторона – максимально взять. Если они согласятся со всем, что мы принимаем, то Украина постарается дать меньше. Поэтому россияне требуют большего, надеясь, что смогут додавить Украину. Обреченность ситуации в том, что с Россией нельзя установить никаких конструктивных отношений, на что надеется Запад. Как можно выстроить отношения с человеком, который подходит и говорит: «Я тебя убью!»? Поэтому все изменения, которые Путин продавливает, направлены на то, чтобы максимально подорвать украинское государство.

К сожалению, наш суверенитет пытаются нарушить не только вторжением, но и изменением Конституции, которую сейчас готовы уступить внешнему давлению не только России, но и Запада. Ведь позиция ряда депутатов «Самопомичи», которые голосовали вопреки мнению фракции, связана как раз с уступкой позиции западных партнеров, которые считают, что это не слишком большая цена за мир. На самом деле, военный конфликт, может, и остановится, но распад государства – нет. Как только ты уступаешь Путину, он будет идти дальше. При этом наша элита потому-то и оказывается слаба в переговорном процессе не только с Путиным, но и с Западом, потому что не обращается за поддержкой к обществу. Ведь если бы Президент провел референдум по особому статусу Донбасса – это было бы уже позиция общества, а не его или парламентского большинства.

«Мы можем попасть в начало 20-го века – с красными, синими, махновцами, и от этой страны ничего не останется»

Какими должны быть механизмы общения общества с властью – референдумы, плебисциты, круглые столы?

Во-первых, референдумы, во-вторых, нужно создавать более действенные механизмы общественного влияния. У нас плохое законодательство и плохая Конституция – не потому что их плохо написали, а потому что они не строятся на реальном общественном процессе – сбалансировании общественных интересов.

Сегодня повестка дня страны понятна, и эти вопросы нужно выносить на обсуждение – это мир, восстановление справедливости, безопасность и основы экономического развития страны. Это главные вопросы для создания нового общественного договора, который должна была бы закрепить новая Конституция. Майдан сказал твердое «нет» старому коррупционному общественному договору, когда власть делала вид, что не видит, что народ не платит налоги, а народ делал вид, что не видит, как власть ворует. Сегодня нужен новый общественный договор.
А парламент, который был избран уже после Майдана, не в состоянии представлять общество, делегировавшее ему работу над новыми законами?

Не в состоянии. Все нынешние парламентские партии, кроме «Батькивщины», – только что созданные, у них даже региональная сетка еще не развита. Они плохо контактируют с избирателями, и их основным элементом коммуникации является реклама, что всегда провоцирует популистскую политику. Доверие к партиям как к институту сейчас – 5 или 8%, так кого они представляют?

Почему все-таки общественники, зашедшие в парламент, не стали своеобразными мостиками между партиями и обществом?

Не могут этого сделать отдельные люди. У общества нет эффективных механизмов влияния на политику. Как результат нет доверия, вследствие чего у нас перманентно конфликтная ситуация в обществе, которая может в любой момент взорваться – вместо доверия коррупция. И этого доверия не будет возникать, если ставка будет только на отдельных людей. Отдельный человек очень слаб, потому что представляет только свою точку зрения.

Как именно ситуация может «взорваться»? Это будет Майдан-3 или что-то другое?

К сожалению, формы могут быть насильственными. Если сегодняшние процессы будут продолжаться и власть будет продолжать политику без опоры на общество. Политическая элита, чтобы сохранить контроль над страной, как раз должна быть первой заинтересована в запуске институциональных процессов, о чем их постоянно призывает Запад. Это ключевой процесс, связанный с внутренней консолидацией общества – на основе поиска общих ценностей, ответов и видения будущего для Украины.

В противном случае страна начнет рассыпаться, возникнет куча. Мы попадем в начало 20-го века – с красными, синими, махновцами, и от этой страны ничего не останется. А та же Россия выждет и заберет себе все, что захочет, кусками, а какая-то часть, может, присоединится к Польше или Румынии. Но повторюсь, если строить настоящий общественный процесс, то общество будет цементировано внутри, а значит, и вовне мы будем очень сильны. Конечно, для этого нужно время, но полтора года мы уже потеряли. Власть пытается удержать старую клептократическую систему, потому что она им понятна – как можно договариваться, решать вопросы, контролировать все… Но нельзя сохранять эту систему и не давать развиваться обществу. Ведь рейтинг «трех драконов» Майдана так упал, потому что общество увидело, что они неспособны с ним взаимодействовать, и взяло все в свои руки.

«Люди, которых называют «ватой», не способны ни на какие изменения»

Жители Донбасса тоже решили все «взять в свои руки» – и пошли громить админздания, голосовать на «референдумах»…

На Донбассе все было подготовлено Россией, туда заранее внедрялись агенты… Там шли оболванивание и подрывная работа в течение практически двадцати лет, люди прокачаны и зомбированы. Цена их прозрения очень дорога, и они сами ее платят.

Сейчас все чаще звучат предложения, чтобы Украина отказалась от Донбасса – так, мол, проще будет всем. На официальном уровне, понятно, такую возможность отрицают. Но не сделана ли ставка на такой вариант по факту – с изоляцией территорий и так далее?

Этот регион очень насыщен российским оружием, спецслужбами, инструкторами. У меня там остался ряд знакомых, которые работают в школах – украинские учебники уже выброшены, ждут российские, зарплату платят в рублях. И нужно называть вещи своими именами – идет процесс интеграции этих территорий в Россию. Просто он не прямой, как в случае с Крымом, но, по сути, этот регион присваивается Россией. Она, может, этого и не хочет, но население-то ищет точки опоры, прекрасно понимая, что все эти захарченки – это же не люди способные к управлению. Ситуация там очень тяжелая – безумные цены, катастрофический уровень жизни и люди просто выживают. Это Советский Союз в очень плохой фазе, когда люди довольствовались минимумом.

Нам, к сожалению, вернуть эту территорию в ближайшие годы невозможно по двум факторам. Во-первых, это сложно в военном отношении, а во-вторых, информационная война этих людей сильно зазомбировала. Они обижены на Украину и считают, что если бы их просто отпустили, как Крым, то все было бы хорошо. По моим наблюдениям людей, которых сейчас называют «ватой», убеждать очень сложно. У них отсутствует очень важный ключевой ментальный компонент – они не способны ни на какие изменения и не способны эти изменения принять. Их внутренняя катастрофа в том, что они не хотят расширить свой взгляд – оторвать его от прошлого и от России. Их мир крайне ограничен и это гибельно для них и опасно для мира, для Украины точно.

Можно говорить, что Донбасс – даже более советский, чем даже современная Россия?

Они одинаковые. То, что происходит сейчас в России, – это просто национальная катастрофа. По Ницше это общество ресентимента – философия безнадежно отстающих государств, которые ставят свою отсталость на пьедестал как «особый путь и особую духовность». Это объясняет, почему они так ненавидят успешный Запад и особенно США. Обвиняя и стремящуюся в западный мир Украину в том, что она находится в управлении США. Такая философия возникла во времена Ивана Грозного в результате огромного разрыва, возникшего во времена монголо-татарского ига – потери связи России с европейской цивилизацией. Этот разрыв привел к ее сильному отставанию, которое неоднократно пытались преодолеть. Но безуспешно.

Но у нас все-таки есть шанс вырваться из этого котла, потому что часть нашей страны все-таки была в Европе. 57 городов Украины имели Магдебургское право. У нас, как и в России, большая часть людей с патерналистским постсоветским мышлением, но у нас нет таких ненависти и агрессии, потому что мы делаем свою отсталость философией государства, и ищем свой путь выхода.

«Европа будет отгораживаться от нас»

Если пофантазировать, что после второго Майдана не началось военное вторжение, то у нас все осталось бы, как раньше – реформы шли бы еще медленней, во власти продолжались бы постоянные склоки?..

Боюсь, что повторилась бы ситуация 2005-го года, и все осталось на своих местах. Но, конечно, были бы шансы для мирного развития общественного процесса, потому что вряд ли политическая элита приняла бы путинские авторитарные формы. Если бы не было войны, патриотизм не стал бы таким трендом, меньше было бы стремления к кооперации. Какие-то процессы развивались бы в позитивном русле, но это было бы дольше. Война всегда активизирует внутренние силы общества.

Зато сейчас образ злого Путина в определенной степени оттеняет наши внутренние недостатки и промахи.

Это просто определенный элемент внутреннего стресса и посттравматического синдрома. Насилие на Майдане и война привели к тому, что люди находятся в сильном внутреннем напряжении. Если вы посмотрите на социологию, то люди просто не понимают, что происходит на Донбассе, нет ясности будущего. И задача политической элиты – как раз дать видение будущего. Самые успешные государства неслучайно имеют институты или центры развития будущего.

У нас тоже министерство будущего хотели создать.

У меня большие сомнения, что элита в нынешнем составе может справиться с этими задачами. Но если запустить общественный процесс на уровне регионов, городов, можно получить огромное количество новых общественных лидеров, которые сформируют пул новой элиты. Децентрализация действительно помогает сформироваться новым лидерам и элитам – но только на основе становления сильного местного самоуправления на уровне местных громад.

А кто должен запускать эти общественные процессы? Политическим элитам, как мы поняли, это не нужно.

Надеюсь, что какая-то часть из них это осознает и поймет, что это даже в их интересах.

У России есть видение Украины исключительно как страны без будущего. А есть ли видение будущего Украины у Запада?

Запад оказался не готов к тому, что Россия будет претендовать на разрушение мирового порядка. Они знали о ее амбициях на постсоветском пространстве и в принципе были к этому готовы, но Россия нарушила все правила, которые были после Второй мировой войны. В чем-то это возвращение в эпоху до Вестфальского мира 1648-го года, который установил понятия государственных суверенитетов. Путин действует абсолютно средневековыми методами, что и шокировало западный мир.

Европа не скрывала, что хотела сделать из Украины буферную зону, но сейчас такой буфер не работает, потому что фактически началось поглощение Россией постсоветского пространства. Буферность сегодня выглядит синонимом государств-жертв. Европейцы видят путь в том, чтобы заморозить конфликт в Украине. Конечно, они бы с удовольствием расшатали путинский режим, но Путин создал из России осажденную крепость, информационную крепость и пользуется огромной поддержкой в российском обществе. Надо понимать, что со времени падения Советского Союза во всех европейских странах было очень серьезное разоружение. У тех же литовцев сейчас призыв – 11 тысяч человек, которыми просто невозможно защититься от России, в других странах пропорции военных к общему числу населения ненамного лучше. У России больше оружия и солдат, чем во всех странах Европы. Плюс трагический опыт войн 20-го века. Потому сейчас ЕС и не видит выхода в военных решениях.

А будущее Украины в Европе после войны как-то пересмотрено Европой? Или нас как не собирались серьезно принимать в ЕС, так и не собираются?

Они будут отгораживаться, в том числе, и от нас. В Европе сейчас большие проблемы с сирийскими беженцами, ИГИЛ, и европейцы не могут вести войну на двух фронтах. Поэтому европейцы хотят умиротворить Путина хотя бы на какой-то момент, пока не решат другие проблемы. Для нас пока развивается не очень оптимистичный сценарий, поскольку на Западе не видят качественных процессов внутри нашей страны. Европейцы же должны понимать, что могут на кого-то опираться, говорить на одном языке, а этого нет. Потому пока у нас нет внутренней консолидации, к нам подход по факту как к колонии – в смысле, недостаточно суверенному государству.

Колония – это, конечно, негативный статус. Но то, что Запад фактически ведет нас за ручку, – это в нынешних условиях позитив?

В этих условиях, наверно, позитив, учитывая, что наша элита не обладает собственной субъектностью. У нее нет решения, с которым она могла бы прийти к тому же Западу – ни от Президента, ни от премьера, ни от парламента не было ни одной стратегической инициативы. Даже Ющенко предпринимал попытку Универсала – можно по-разному к этому относиться, но сама идея просто сесть и поговорить о ключевых вопросах для страны нормальная. Поэтому Запад и ведет нас, потому что не видит субъектности, но если нас оставят наедине с Россией, будет еще хуже.

И сколько нас так могут вести?

В таком виде долго, потому что они немного теряют. Нам, конечно, дают деньги, но из обещанных 45 миллиардов пока даже трети не выделили. Это говорит о недоверии.
Вы заявляли, что пока в Украине существует олигархия, стране не быть свободной. Но разве события последнего времени не показывают, что олигархи теряют былое влияние (некоторые даже в страну не могут въехать)? Парламент уже не так от них зависим.

Деолигархизация на уровне отдельных персонажей таковой не является. Нужно установить совсем другие правила на рынке и реально демонополизировать экономику. Такие же процессы надо провести в политике: партии должны финансироваться не бизнес-группами, а обществом.

С олигархами как раз все может быть проще, а вот с государственным аппаратом чиновничества ничего не происходит – ни с прокурорами, ни с судьями. И если не решить вопрос об административных рынках власти, когда государственные чиновники являются предпринимателями по сути (то, что иначе называется коррупцией), то никакие реформы не имеют смысла. Все остальные люди начинают жить в жесткой реальности с повышающимися тарифами и ценами, а чиновники как получали взятки и воровали, так и продолжают. Если это не поменять, общество терпеть не будет.

И главное – нужно понять, что в олигархическо-элитистском варианте Украина просто не сохранится. Россию абсолютно устраивает такой вариант, а Запад не против, чтобы мы сдавали свой суверенитет, если не способны консолидировать политическую нацию. Это должно не устраивать нас. Суть реформ должна быть в том, что не госаппарат определяет политику и путь развития страны, а общество.

17.09.2015

Чому не стріляють… Вікторія ПОДГОРНА: «Путіну подобається внутрішньополітична ситуація в Україні. Його план все одно виконується»

Іван Капсамун
Іван Капсамун
17 вересня, 2015 - 19:33

газета «День»
Пропрезидентська політична сила «БПП «Солідарність» провела з’їзд, на якому ухвалила рішення про участь у виборах до місцевих органів влади 25 жовтня. Вже в якості лідера партії Віталій Кличко оголосив, що передвиборний штаб «Блоку Петра Порошенка» на місцевих виборах очолить Ігор Кононенко. Які шанси у провладних партій (раніше писали також про домовленості «Народного Фронту» Арсенія Яценюка з БПП)? З цього запитання почалася наша розмова з політологом Вікторією ПОДГОРНОЮ:

— Це нагадує традиційний алгоритм української політики. На жаль, не зважаючи на дві революції, зміни в суспільстві і запит громадян на інші політичні сили він все одно існує. Звичайно, це пов’язано з достатньою кількістю патерналістського електорату (приблизно 20% виборців), який завжди голосує за владу. Незалежно від того, хто це — Порошенко, Кличко чи Яценюк, вони традиційно підтримують владні партії. Така практика тягнеться ще з радянських часів. З іншого боку, це не означає, що люди, які голосують за партії влади, не хочуть змін, просто вони здебільше є консерваторами. Відповідно консервативно поводять себе і владні партії, але це не означає, що вони сповідують консервативну ідеологію, сумніваюся, щоб вони взагалі дотримувалися будь-якої ідеології. Якщо політики хочуть проводити реформи в країні, вони мають бути інноваційними. Сьогодні ж ми бачимо, що нинішні владні партії допускають ті ж самі помилки, що і всі інші партії, які були раніше при владі в Україні. Щоб не заявляли ці політичні сили на рівні декларацій, вони не є реформаторськими. Нового імпульсу ці партії точно не дають.

Якщо говорити по персоналіям, то об’єднання «УДАРу» з «Солідарністю», означає остаточний перехід Віталія Кличка в нішу правлячої сили. Фактично партія «УДАР» злита. Фактично Кличко став лідером пропрезидентської сили в якості виконуючого обов’язки Порошенка, оскільки Президент не має права очолювати політичну силу. Якщо в «УДАРі» Кличко був лідером, то тут він втратив цю позицію. Звичайно, це крок на пониження і падіння рейтингу, адже суспільство все добре бачить і розуміє. Також, це негарно з точки зору моделі управління, тому що між Президентом і мером Києва відбувся своєрідний обмін — один керує країною, інший — містом. Киянам така ситуація не подобається. Вони так і говорять, що це відвертий поділ країни між двома політичними фігурами. Це не заборонено, але люди помічають тенденції до монополізації влади. Тенденція типова для правлячих партій, і вона дуже погана, тому що бере корені в КПРС. У нас постійно будують партію, яка хоче злитися з державною владою.

— Яку роль відіграватиме Арсеній Яценюк, адже вже було заявлено, що «Народний Фронт» не буде балотуватися на місцевих виборах? Чи зможе Яценюк залишитися прем’єром?

— Не думаю. Яценюк грає на тому, що у нього велика фракція і він зможе залишитися на своїй посаді. Але треба враховувати, що паралельно росте рейтинг Юлії Тимошенко (у Яценюка падає), її політична сила поступово виходить на третю позицію. А це говорить про те, що Юлія Володимирівна буде претендувати на позицію прем’єра. В межах існуючого парламенту це зробити буде дуже важко, і вона це добре розуміє. Також треба враховувати, що значна кількість членів «Народного Фронту», зокрема, народні депутати, є колишніми людьми Тимошенко. Знаючи українську політику, ніхто не може гарантувати, що ці люди не повернуться до неї. Отже, сценарій прем’єрства Тимошенко не виключений. Але це можливо через дострокової вибори, які дедалі більше стають реальністю, через складну економічну ситуацію.

Чому Яценюк втрачає рейтинг? Тому що він не проводить справжніх реформ. Можна користуватися певною міжнародною підтримкою, але якщо українське суспільство не підтримує такого прем’єра, то він приречений. Він тримається лише на політичних домовленостях між Президентом і прем’єром, які пов’язані з тим, що партія «Народного Фронту» рік тому штучно була на хвилі, отримавши великий відсоток на виборах. Однак сьогодні вони втратили легітимність і довіру.

— Відомо, що зараз загострюється криза в самій парламентській коаліції — Радикальна партія Ляшка вже вийшла з її складу, «Самопоміч» і «Батьківщина» знаходяться там умовно. В таких реаліях, наскільки є можливою «ширка» за участі «Опозиційного блоку»? Чи можливий сценарій переформатування уряду з участю того ж Сергія Льовочкіна, з яким зокрема зустрічається помічник держсекретаря США Вікторія Нуланд?

— Наші політики зараз досить активно грають в ігри з зовнішньополітичними силами. А це важливий чинник в українській політиці, враховуючи ситуацію в якій ми опинились. Хоча, звичайно, внутрішні процеси повинні бути суверенними і мають враховувати думки виборців. Якщо буде створений уряд з участю того ж таки Льовочкіна, то це буде фактична зрада Майдану. Я не думаю, що Порошенко цього не розуміє, адже в протилежному випадку це означатиме реванш. Не думаю також, що європейці чи американці можуть ставитись до цього позитивно, навіть коли зустрічаються з такими особами як Льовочкін. Вони можуть консультувати або вивчати ситуацію в Україні, але це не означає, що Захід підтримує представників Опоблоку. Хоча його рейтинг зараз зростає і сягає 14% (це скоріше недоліки проведення реформ, ніж реальна підтримка). На мою думку, Опоблок взагалі треба було б заборонити, як і КПУ з Партію регіонів. Але для цього треба було провести відповідні процеси стосовно розстрілів на Майдані, корупції тощо. Нічого подібного не було зроблено. Цей ключовий пункт для українського суспільства, який не був виконаний і, наскільки видно, ніхто його не збирається виконувати.

Якщо ведуться переговори про «ширку», то це вже говорить про дуже негативні тенденції повернення до старої системи. Я сподіваюсь, що нинішні політичні сили не підуть на «договорняк», інакше це буде революційна ситуація. Рейтинг недовіри до того, як розвивається сьогодні країна і так дуже високий. Є багато людей, які зі зброєю готові вийти на вулицю. Думаю, що влада не піде на «ширку». Звичайно, для «Батьківщини» і «Самопомочі» «ширка» вигідна, в такому випадку вони будуть готові очолити революційний процес. Зараз же вони займають напівопозиційну позицію, і це пов’язано з настроями суспільства. На цьому тлі ми також спостерігаємо зростання рейтингу «Правого сектору». Підтримка останнього 8—9%. І не варто думати, що їх підтримують виключно радикали чи люмпени. Середній клас, виявляється, готовий брати зброю в руки, тому що вони дуже незадоволені реінкарнацією старої системи.

— На вашу думку, про що свідчить припинення вогню на Донбасі? Кремль приступив до іншої частини плану?

— Путіну, я вважаю, подобається внутрішньополітична ситуація в Україні. Звичайно, на нього тисне погіршення економічної ситуації всередині Росії, і це впливає на його зовнішньополітичну стратегію. Але він бачить, що його план все одно виконується. Щоб там не говорили, а якби не виконувалися Мінські угоди, то Путін вже б почав військові дії. Також йому подобається, що відбувається радикалізація і зростання невдоволення українського суспільства, існують певні домовленості між проросійськими силами і владою. Путіну важливо, щоб в Україні відбувалося те, що було на початку 20-го століття. Щоб були білі, зелені, червоні і інші, а потім користуючись громадянським протистоянням захопити країну. Частково це реалізується — Путін веде внутрішньополітичні ігри в самій Україні. У нього достатньо тут агентів, які сидять в тому числі і в парламенті. Якщо почнеться справжня люстрація і справжні реформи в Україні, то існує ризик поновлення бойових дій, адже Путін не бажає, щоб Україна становилась по-справжньому європейською країною. Виходить так, що затишшя на сході України — це добре, адже не гинуть люди, а з іншого боку, це сигнал того, що ми не рухаємося в бік європейської держави.

23.08.2015

ПРОБЛЕМА ДОНБАСУ — відрізати або реінтегрувати

Знайте, що мене напружує в ситуаціі інформаційної хвилі проти Мочанова …. те що спроба людини пересікти кордон і подивитись на той бік лініі фронту і спроба зрозуміти ситуацію, можливо і занадто емоційно — викликала таке потужне патріотичне обурення. Як донині викликали лише Іловайськ та Дебальцево… Це як би Мочанов відкрив якусь потаємну кімнату в політиці на відсікання Донбасу, яку розвиває та реалізовує де-факто українська влада. І суспільство з цим фактично погодилося. Ні звичайно ще досі лунають гасла, що Донбас українській і ми не здамо нашої землі. Однак, практично, стратегія відсікання «гангрени» — вже реалізується. Перш за все на рівні обережної але постійної інформаційної кампаніі. Українська влада ніколи з часів Кучми і потім Ющенка — навіть не спробувала знайти можливості реального впливу на ситуацію в Донбасі. Агресивна політика Кремля — зрозуміло. Варварство в 21 столітті — звичайно! Однак, хіба не було грунту для того щоб Кремль почав свій наступ на Донбас і розхитував ситуацію?! НУ відверто? Був. Оскільки Київ багато років тому де-факто надав місцевим елітам Донбасу автономію, і не втручався в їх «справи». І вони їх робили — будуючи не лише особливу «економічну зону», але й особливу регіональну ідентичність та культурну автономію. Яка дуже відрізнялася від української. Хіба ми всі про це не знали? Далі більше. В кампаніі 2004 року російські політтехнологи разом з Медведчуком зробили відмінності вже розколом — малюючи три сорти України і нав’язуючи концепцію фашизму для Ющенка та для Західної України. Давайте відверто — що було зроблено для того, щоб зшити цей розкол у 2005-2010 рр? Майже нічого! Крім того, що Ющенко домовився с Януковичем і підписав Універсал. Розкол не зник. Можливо я пишу дуже відомі речі. Однак вони дають більш об’єктивне бачення нинішньої ситуаціі.
Тоді в 2005 багато говорили про необхідність диалогу між Заходом та Сходом. Але діалогу не було. Політична еліта, яка була в 2005 і є сьогодні фактично незмінною і в 2015 — має як зрозуміло — власне «концептуальне бачення» країни — притаманне постколоніальним елітам або довестфальскому світу. Коли країна — це територія — яка може бути розширена або втрачена і є джерелом для збагачення, а не державою всіх громадян чи політичної націі. Саме тому нинішня влада навіть не спробувала побудувати комплексне бачення проблеми Донбасу, бачення вирішення конфлікту,спираючись на побудову контактів з суспільством.
Це суспільство цілком зрозуміло ніколи не було суб’єктом в політичних відносинах і при Партіі регіонів, але воно також не сприймається і нинішньою українською владою. Кріпаки були кріпакими і є. Для спілкування з ними нинішня українська влада так само розглядає тих самих представників колишньої партіі регіонів… ті самі «еліти» — які сприяли агресіі Кремля. Колишні досить непогано почувають себе в Україні і донині. Післямайданнна влада так і не спробувала налагодити системну роботу не тільки на Донбасі, але й з переселенцями в інших частинах України. Політика «зараз война — не має ресурсів» — це лише пояснення. Причина в іншому — «с глаз долой — из сердца вон» — не маючи арміі здатної припинити агресію Кремля — є політичне рішення залишити Донбас. Україна свідомо або підсвідомо виходить з Донбасу, поступово крок за кроком згортає свою присутність в регіоні. Тим самим прагнучи позбавитися небезпечного грузу і людських втрат. Багато українців вважаєть це найкращим рішенням. Однак, це не Є рішенням насправді. Оскільки така політика української влади фактично легалізує ДНР та ЛНР у статусі окремих державних утворень на кордоні України. Утворень вкрай небезпечних, які будуть кормитися з України та постійно порушувати кордони прагнучи захопити нові і нові шматки територіі. Такі собі номадчні утворення печенегів.
Це ідеальний сценарій для Кремля — який створює постійну зону нестабільності на континенті з постійною загрозою поширення. І головне зона, яка буде паразитувати на Україні і буду її руйнувати. На жаль, українська влада, поводить себе цілком в такому сценаріі Кремля. Чому?
Тому що вона не діє — а вичікує і затягує процеси. Я не про ведення війни.
Сила України в розвитку активного суспільства за стандартами 21 століття — це і побудова сильних місцевих громад, це розвиток громадянського суспільства, це створення горизонтальних мереж та суспільних проектів. Україні потрібний інший тип держави зорієнтований на участь громадян і ії потреби. В цьому головний сенс реформ, який здатний змінити Україну і зробити її насправді сильнішою а Кремль безсилим. Саме так можлива реінтеграція Донбасу в Велику Україну і справжня перемога над російским агресором.
Однак, на жаль, це інша концепція України  недоступна для розуміння постколоніальної еліти сьогодні. Тому вона готова сдавати територіі лише б утримати свій статус-кво та заплювати тих хто пробує знайти відповіді розглядаючи ситуацію з різних боків, а не одного крім дзеркало телебачення чи комп’ютера.

28.06.2015

От Конституции пакта элит к Конституции Общественного Договора

День Конституции! На самом деле, для Украины это пока далеко непраздничный день. Всего за 23 года — приняты уже два варианта Основного закона, но так и не конституировано создание сильного и успешного государства Украина. Более того, обе эти попытки заложили в корне неверный алгоритм развития страны. Который в том числе привел нас и к двум революциям и к войне (внутренние расколы никто не отменял как один из факторов конфликта)..
Конституция традиционно рассматривалась и продолжает рассматриваться — судя по логике и нынешней власти тоже — как инструмент разделения полномочий между ветвями власти и центром/регионами/местными властями. По-сути, как инструмент легитимации внутри элитных договоренностей относительно контроля за ключевыми рыгачами власти и национальным богатством. Отсюда Конституция в Украине является, прежде всего, механизмом для укрепления власти политических элит. Но это еще не все…
Проблема с этого только начиналась… Учитывая тот факт, что процедуры принятия основного закона не предусматривали референдум — неудивительно каким стало нынешнее украинское государство. А именно — олигархически-корпоративным, ограничивающим права граждан, опирающимся на силу и коррупцию как механизмы регулирования отношений в обществе и с обществом; государством неспособным определить и отстоять свою субъектность в мире, неспособным строить стратегическую политику — только корпоративную. И в предыдущей и в действующей Конституции большинство статей, которые касаются прав человека, не имеют практического применения и возможности реализации. Практически ни одно из задекламированных прав граждан на практике не обеспечено. Бесплатная медицина, образование, право на жилье, равные права, не говоря уже равенство перед законом.. Список не… можно продолжать. Даже регулирование отношений в система власти имеет коренные проблемные дисбалансы. И это не только вопрос политического дизайна.
В Конституции не просматривается логика конституирования как таковая — под ней я имею в виду логику сбалансирование многообразных интересов и отношений в сложном и многосоставном обществе каким есть Украина. Прежде чем, что-то прописывать и фиксировать в Основном законе — наверное, стоит описать ключевые линии отношений в обществе — попытаться сбалансировать интересы разных групп общества. Я о том, что логика создания Конституции должна быть основана на включении в процесс общества, а не исключении его. Создать Конституцию — это сначала создать Общественный Договор между самыми разными общественными группами — о том каким государством должна быть Украина, какой должна быть оптимальная для нас (а не только отдельных корпоративных групп и партий (корпоративных) политическая система. Конституционный процесс не должен быть в руках власти и политиков. Никакая даже Конституционная комиссия (даже из самых лучших экспертов) не может создать Основной закон если он не лежит на основе широкого Общественного договора, а не сговора элит. Уверена, что сегодня вносить поправки в старый текст Конституции означает окончательно похоронить возможности Украины стать современным государством в ближайшие 30 лет, если она вообще останется в нынешних границах. Сегодня Украине и обществу нужна новая и по-сути и по логике процесса Конституция. Конституция Общественного Договора. Именно с этой точки могут и должны начаться настоящие реформы — по-сути создание нового государства. Для этого нужны понимание и консолидированная политическая воля наиболее активной части общества не только в Киеве, но и по всей стране. Эту работу нельзя доверять нынешним и действующим элитам и власти — они действуют в логике сделок и сговоров (если бы только внутренних).. Пока конституционный процесс в их руках — будущее Украины туманно и темно. Конституционный процесс должен стать общественным заказом и процессом. Если мы действительно созрели, чтобы разорвать с постсоветским и постколониальным статусом — мы должны быть готовы создать новую Конституцию и новое государство.

08.06.2015

Оппозиция для будущего. Заказ гражданского общества.

Хотела обратить внимание на один очень плохой, и даже опасный тренд и фактор, который непосредственно ведет к тому, что реформы застопорились, ну или едва ползут. Фактор вроде неприметный — это рост поддержки оппо блока -читай Партии регионов) и значит закрепление его в роли альтернативы?/ оппозиции. Если то, что с такой болью и жертвами удалось подвинуть от власти Майдану — становится в роли главной альтернативы — мы получим надоевший до боли биполярный вариант выбора, а точнее грабли какие-то по счету:((( И знаете почему?! Вопрос здесь не только в ватном, патерналистском электорате. А в том, что у нас нет оппозиции с полюса будущего. Оппозиции, которая бы подхлестывала нынешнюю власть к масштабным изменениям, следила бы за действиями власти, наступала бы на пятки в законоинициативах. Такой оппозиции у нас нет:( А могла бы быть Самопомич, но лидеры Самопомичи предпочитают сидеть в коалиции. Жаль!
Я предпочла бы их видеть в оппозиции — не в радикальной и экстремистской или популистской, а оппозиции в интересах среднего класса — класса Майдана и заказчика реформ.
Потому что, когда такой оппозиции нет — а в обществе растут негативные настроения к политике власти — место занимается оппозицией из прошлого, из «склепа монстров». И эти призраки прошлого начинают будоражить неокрепшие мозги избирателей патерналистов и разочарованных «новых патриотов». В итоге, такая точка прошлого определяет возможности реформ. Ограничивая их, снижая планку действий власти — якобы по объективным причинам, и давая шанс на сохранение старой системы клептократии и консервируя то, с чем нужно расправляться беспощадно. Власть, и так не слишком заинтересованная в резких изменениях, получает дополнительные ограничения в своих действиях. И тормозит.
А мы можем снова утратить шанс на реформы, и боюсь, шанс — состояться как новое современное государство.
Новая оппозиция — вот как бы я сформулировала задачу сегодня. Среднему классу стоит поискать партии кандидатов на эту роль или еще лучше создать ее самим. Но для этого очень мало времени и нужно очень много усилий. Это место вакантно. Украине нужен новый политический класс, способный вывести страну из клептократии и построить новое государством, подвести итоги постсоветского двадцатилетия и предложить стратегию движения вперед. А вырасти он может только из оппозиции.